俞敏洪啊俞敏洪
“衡量和评价的方向，决定了教育的方向。而不是说，写了一本书或者是写了一个核心素养，大家去读，就能改变教育的方向的。举个简单例子，如果中国所有的女生找男人的标准，都是这个男人会背唐诗宋词，那全中国所有的男人都会把唐诗宋词背的滚瓜烂熟。如果说所有的女生都说，中国男人就是要他赚钱，至于说他良心好不好我不管，那所有的中国男人都会变成良心不好但是赚钱很多的男人。这正是中国现代女生挑选男人的标准。所以实际上，一个国家到底好不好，我们常常说在女性，就是因为这个原因。现在中国是因为女性的堕落导致了整个国家的堕落。”
这是新东方创始人之一俞敏洪老师的原话，凭借这段话，以及后来越描越黑的解释，俞敏洪老师成功把自己和他的新东方推到舆论的风口浪尖上。
以往听到这种疯言疯语我一定会暴跳如雷写文章怼之（参考笔者之前的文章），今次俞老师这番言论却是我一整天的快乐源泉。一是他的这段话从头到尾槽点无数，你全然没有兴趣一本正经去回应这样的无脑言论，只剩下观赏幼稚小孩的兴致；也因此，第二，俞老师被一边倒的舆论喷得体无完肤。
先心疼一下俞老师。
其实我对俞敏洪了解并不多，但是我知道新东方。做为国内（至少曾经）首屈一指的英语培训机构的创始人，俞敏洪显然不简单。
我上一篇文章才刚讲过，我希望优秀的私人教育培训机构、幼教机构都能赚大钱。俞敏洪当时顺应市场需求，从校园贴小广告开始几乎白手起家，做到今天的成就。这是奥地利学派所说的企业家精神的绝好案例，就这一点来说我对俞老师发自内心的欣赏和敬佩。
因此对比最近让他火起来的这番言论我们不难意识到，会教英语的不一定懂逻辑，有对象的人他不一定就会谈恋爱。
俞老师已经被喷成了筛子，很多账号都在发文凑热闹，该说的话基本已经被说尽。但是由于这件事情太可乐了，我还是忍不住多讲几句。以下是对俞敏洪言论的一些评价，也是很多其他作者详细论述过的，所以我只简单总结：
赚钱跟良心不冲突；
女人挑选男人的标准未必全如俞老师所说；
就算是全如俞老师所说，也不代表女人堕落；
男人不一定总是听女人的话，就算听话，也不一定做得到；
一个国家是否堕落的标准显然也不能是“所有人只看钱”；
所以把一个国家是否堕落的压力全放在女人身上简直是新版的“红颜祸水”论。
以上评论我完全同意，这也正是我想说的话。
为写本文我去重新审视了俞老师这段发言，居然发现开头第一句话很有道理，只是后面的论证非常糟糕。
“衡量和评价的方向，决定了教育的方向”。俞敏洪是搞教育的，而且是专攻各种英语评级考试的应试教育，“评价决定了教育方向”，这是一个教育工作者顺理成章得出的结论。
雅思托福考什么，俞老师就教学生什么；高考考什么，高中学校就教学生什么。这不只是他们教育界的规律，也是人类社会运作的规律，人需要针对自己的目标选择行动。
市场经济下，消费者需要什么，生产者就尽量提供什么。就算不是市场经济，比如上世纪七十年代，当一个下乡知青想返回城市，掌管他命运的村支书想要什么，那么他就得尽量给村支书提供什么。
这里面实际上是主观价值论的原理，世间万物的价值由人的主观赋予，以上提到各种案例的区别在于，评判价值的权力在谁手里。市场经济的评判权力在一个个自由人手里，计划经济的评判权力在计划者手里。
而俞敏洪认为，婚恋价值的评判权力全在女人手里，进而用一连串不靠谱的推理得出“国家的价值掌握在女人手里”这样的结论。这里特别需要注意一下，“国家堕落”、“国家的价值”本身也是虚无缥缈的概念，真正有意义的东西是一个一个人的主观价值。
俞敏洪老师为了论证一个正确的结论（也就是那第一句话），从一个错误的前提出发，经过一个错误的推理过程，得出了一个离真相差了十万八千里的结论。因此被骂，俞老师不冤。
但是批评归批评，任何人都会有认知局限，据说马云还说过“计划经济可行”来着，爱因斯坦在这方面也有认识误区，因此前面的心得还要加上一句，会赚钱的人不一定懂经济学。
所以专业的人去做专业的事，专心搞好自己的英语教育事业，俞敏洪还是那个俞敏洪，只要他们的错误言论没有真的形成什么政策，这点瑕疵无伤大雅。
最近文章：民办教育工作者凭什么挣大钱？
本号专业从事观念矫正业务，欢迎关注
以及时不时发一篇经济学笔记的
备用号